発電@ふたば[ホーム]


[掲示板に戻る]
レス送信モード
おなまえ
E-mail
題  名
コメント
添付File []
削除キー(記事の削除用。英数字で8文字以内)
  • 添付可能:GIF, JPG, PNG, WEBM. 2000KBまで. 250x250以上は縮小.
  • 現在1人くらいが見てます.カタログ 新順 古順 多順 少順 履歴
  • スレッドを立てた人がレスを削除してスレッド内に限ってアク禁にできます.
  • メール欄に「id表示」と入れてスレッドを立てるとスレッド全部をid表示にできます.
  • メール欄に「ip表示」と入れてスレッドを立てるとスレッド全部をip表示にできます.
  • 福島原発事故.計画停電.節電.放射能.放射線.
    原子炉.高速増殖炉.放射性廃棄物.再処理.
    再生可能エネルギー.自然エネルギー.火力・水力・原子力・核融合
    地熱・太陽光・太陽熱・風力・波力・潮力・バイオマス
  • 管理人への連絡は準備板 ご意見へ. 削除依頼は記事番号の右のdelを押して下さい.
  • スマホ・携帯ふたば入口 この板の保存数は300件です. 規約
  • 新しい板: 新板提案 避難所 そうだね sqlip 模型裏


画像ファイル名:1504689170718.gif-(61123 B)サムネ表示
61123 B被ばく線量「はるかに低い」 第1原発事故、チェルノブイリと比較 Name 名無し 17/09/06(水)18:12:50 No.580683 del 28日11:00頃消えます
 国内の科学者を代表する機関「日本学術会議」は、東京電力福島第1原発事故に伴う放射線の子どもへの健康影響を巡る知見を整理、分析した報告書をまとめた。1986(昭和61)年の旧ソ連チェルノブイリ原発事故と比べて被ばく線量がはるかに低いことを示した上で、不安解消に向けたきめ細かいコミュニケーションの必要性を指摘した。

 報告書は、学術会議の臨床医学委員会放射線防護・リスクマネジメント分科会がまとめた。福島第1原発事故による放射性物質の総放出量(ヨウ素換算)は、チェルノブイリ事故の約7分の1で「ベラルーシやウクライナの避難者集団の平均被ばく線量と比べると、はるかに低い」とした。

 その上で胎児への放射線影響について、死産、早産、低出生時体重、先天性異常の発生率に事故の影響が見られないことが証明されていることを指摘した。
http://www.minyu-net.com/news/news/FM20170906-201823.php
削除された記事が3件あります.見る
無題 Name 名無し 17/09/06(水)18:13:22 No.580684 del
 福島県が行っている県民への甲状腺検査を巡る議論についても整理、分析した。

 過去に韓国で超音波による大規模な検診を行った際、甲状腺がんの発見率が英国の15倍、米国の5〜6倍と大幅に上昇したことに言及。甲状腺検査で見つかったがんについても、地域差や外部被ばく線量の違いによる発見頻度に異常な差はなく、精度の高い集団検査が初めて実施された「スクリーニング効果」の影響を指摘している。

 国の地域がん登録で把握されているがんと比べ「数十倍」が発見されているという指摘については、甲状腺検査という集団検査の結果と、病気の兆しがあって診断を受けたがん登録とは方法の異なる結果だとして「本来、比較されるべき数字ではない」とした。
無題 Name 名無し 17/09/06(水)21:51:03 No.580686 del
1/7ではるかに低いとか意味がわからん
無題 Name 名無し 17/09/06(水)21:59:10 No.580687 del
書き込みをした人によって削除されました
無題 Name 名無し 17/09/06(水)22:00:01 No.580688 del
>1/7ではるかに低いとか意味がわからん

算数とか習った事ない人?
無題 Name 名無し 17/09/07(木)00:11:53 No.580689 del
>1/7ではるかに低いとか意味がわからん

ついでに絶対的な放出量と被ばく量は違う
たとえば世の中にお金はたくさんあるけれども、自分の懐にある?
男女共学の学校に入れば彼女ができる?
 それだけの話

チェルノブイリと福島での実際の被ばく量を出せる人 いる?
無題 Name 名無し 17/09/07(木)10:52:33 No.580692 del
書き込みをした人によって削除されました
無題 Name 名無し 17/09/07(木)10:54:49 No.580693 del
    1504749289117.jpg-(241471 B) サムネ表示
241471 B
また、過剰診断説か
この記事は未だに読む価値がありますね。

http://mainichi.jp/articles/20160307/ddm/010/040/073000c
無題 Name 名無し 17/09/07(木)16:06:11 No.580701 del
>チェルノブイリ事故の約7分の1

チェルノブイリの7分の1だったら大丈夫って一体いつどこで証明されたの?

>胎児への放射線影響について

肝心要の小児甲状腺ガン発生率については完全スルー?
無題 Name 名無し 17/09/07(木)20:49:25 No.580704 del
    1504784965730.jpg-(115555 B) サムネ表示
115555 B
もう6年経ちましたねぇ…
無題 Name 名無し 17/09/07(木)21:08:51 No.580705 del
>チェルノブイリの7分の1だったら大丈夫って一体いつどこで証明されたの?
自然界の被曝でもっと高い地域があるからね
原発事故があったにもかかわらず7分の1程度しかない福島は世界的にみても少ないと言える

>肝心要の小児甲状腺ガン発生率については完全スルー?

最も放射能感受性の高い胎児において影響がないのだから児童は語るまでもない
無題 Name 名無し 17/09/07(木)21:56:01 No.580706 del
>自然界の被曝でもっと高い地域があるからね

具体的にどうぞ
当たり前だけど「人が生活している場所」でね

>最も放射能感受性の高い胎児において影響がないのだから児童は語るまでもない

語るまでもなく平常の何百倍のレベルで発見されてるのに一体何を言ってるんだろうね
無題 Name 名無し 17/09/07(木)22:04:27 No.580707 del
>具体的にどうぞ

インド ケララ州 マドラス平均空間線量9.2ミリシーベルト
ブラジル ガラパリ平均年間線量5.5ミリシーベルト
イラン ラムサール平均年間線量3.4ミリシーベルト
イタリア オルビエート年間線量2.3ミリシーベルト

会津若松市年間線量0.9ミリシーベルト
無題 Name 名無し 17/09/07(木)22:05:49 No.580708 del
>語るまでもなく平常の何百倍のレベルで発見されてるのに一体何を言ってるんだろうね

本当ですか?恥ずかしながら初めて聞きました
無題 Name 名無し 17/09/07(木)22:28:20 No.580709 del
>本当ですか?恥ずかしながら初めて聞きました

本気で言ってるならほんとに恥ずかしいね

本来100万人に一人の奇病であるはずの小児甲状腺癌が、福島ではせいぜい20万人強の母集団に対し
悪性として手術された例だけでもう150人を超えてますよ?
無題 Name 名無し 17/09/07(木)22:33:06 No.580710 del
本当かな?
そんな具体的な数字があるならスレ文でも指摘されていると思うが?
無題 Name 名無し 17/09/07(木)22:41:47 No.580711 del
>本当かな?

http://www.asahi.com/articles/ASK2N6TBRK2NUBQU00V.html


>そんな具体的な数字があるならスレ文でも指摘されていると思うが?

具体的な数字も何も、そもそも小児甲状腺癌の話は事故直後から散々影響が取り沙汰されてきた話
それをハナからスルーしてる時点で、この「日本学術会議」自体がおかしいだろと言ってるんだよ?
無題 Name 名無し 17/09/07(木)22:42:33 No.580712 del
    1504791753331.jpg-(779974 B) サムネ表示
779974 B
17/09/07(木)16:06:11
>肝心要の小児甲状腺ガン発生率については完全スルー?

そう言いつつ、チェルノブイリと福島の被ばく線量に関しては決して書かないんだよなあ。それを言うと嘘がばれるからね。
 
無題 Name 名無し 17/09/07(木)22:43:44 No.580713 del
    1504791824514.jpg-(626125 B) サムネ表示
626125 B
本文無し
無題 Name 名無し 17/09/07(木)22:44:21 No.580714 del
    1504791861267.jpg-(565605 B) サムネ表示
565605 B
本文無し
無題 Name 名無し 17/09/07(木)22:45:27 No.580715 del
 さあ中川さんですよ 
 医学知識の豊富な反原発の方々 
どんどん反論をお待ちしております
無題 Name 名無し 17/09/07(木)22:45:46 No.580716 del
    1504791946320.jpg-(551134 B) サムネ表示
551134 B
本文無し
無題 Name 名無し 17/09/07(木)22:46:29 No.580717 del
    1504791989068.jpg-(619856 B) サムネ表示
619856 B
本文無し
無題 Name 名無し 17/09/07(木)22:47:06 No.580718 del
    1504792026923.jpg-(572650 B) サムネ表示
572650 B
本文無し
無題 Name 名無し 17/09/07(木)22:48:42 No.580719 del
>そもそも小児甲状腺癌の話は事故直後から散々影響が取り沙汰されてきた話

とっくに決着ついてるよ
無題 Name 名無し 17/09/07(木)22:49:12 No.580720 del
また毎度のごとく発狂してスキャンページ連投の推進キチガイ君
ワンパターンだねぇ
んなもんいくら連投したところで誰も相手にしないってのに
無題 Name 名無し 17/09/07(木)22:51:17 No.580721 del
>>本当かな?

>http://www.asahi.com/articles/ASK2N6TBRK2NUBQU00V.html

読んだけどその記事でも関係ないって結論づけられてるやん
無題 Name 名無し 17/09/07(木)22:55:35 No.580722 del
    1504792535103.jpg-(465161 B) サムネ表示
465161 B
 図中の被ばく推定に関しては、降下物、WBC、住民アンケート等でかなり詳しく測定されていると思いますけど。
 
無題 Name 名無し 17/09/07(木)23:06:08 No.580723 del
17/09/07(木)22:28:20 No.580709 del
>福島ではせいぜい20万人強の母集団に対し
>悪性として手術された例だけでもう150人を超えてますよ?

>http://www.asahi.com/articles/ASK2N6TBRK2NUBQU00V.html
>約38万人を対象にした甲状腺検査で、昨年10〜12月に新たに1人ががんの疑いとされ、計185人になったと発表した。手術を受けてがんが確定したのは計145人で、昨年12月末時点と変わらなかった。
無題 Name 名無し 17/09/08(金)05:44:25 No.580724 del
>読んだけどその記事でも関係ないって結論づけられてるやん

いつものように「考えにくい」とか言ってるだけで「結論づけ」なんてされてませんが?
毎度の話ながら「考えにくい」は何の証明でも保証でもないんだよ?
無題 Name 名無し 17/09/08(金)10:15:43 No.580725 del
書き込みをした人によって削除されました
無題 Name 名無し 17/09/08(金)10:20:27 No.580726 del
「福島でがん増加はない」が国際的コンセンサスである、
のようなデマを飛ばす人いるようですが、
福島の検討委員会およびUNSCEARは放射線影響の可能性を否定しておらず、
国際環境疫学会も多発を受けて甲状腺がんリスクの見直しを勧告しています。
デマにご注意!

http://www.unic.or.jp/news_press/info/7775/
無題 Name 名無し 17/09/08(金)11:36:10 No.580728 del
    1504838170085.png-(426461 B) サムネ表示
426461 B
過剰診断どころか
福島医大が甲状腺がんを隠ぺいしてるぐらいだし

http://www.kinyobi.co.jp/kinyobinews/
無題 Name 名無し 17/09/08(金)14:50:10 No.580729 del
原発事故の被害が、想像よりも小さいものだと、原発に反対する理由が根底から崩れ去ってしまいますからねぇ・・・。
無題 Name 名無し 17/09/08(金)16:43:10 No.580731 del
日本人の被曝、健康被害は現在も未来も一切ない、
って安倍晋三首相が名言していますからね。
もちろん、「被曝の健康被害は一切認定しない」という意味でしょう。
無題 Name 名無し 17/09/08(金)16:47:54 No.580733 del
>原発事故の被害が、想像よりも小さいものだと、原発に反対する理由が根底から崩れ去ってしまいますからねぇ・・・。

実際に出た被害がそこまででなかったとしても、それで「危険の可能性が無くなる」わけじゃないんだが
「原発に反対する理由」には全く影響ありませんよ?
それとも、火山が噴火して、その被害が思ったより少なかったら、火山のそばに暮らす事を
危険視する理由はなくなるんですか?

逆に原発事故の被害が「推進派の想定より」大きかったら、原発推進する理由の方は根底から崩れ去るけどね
だから推進派は必死になって事故影響を矮小化しようとしてるわけなんだが
無題 Name 名無し 17/09/08(金)19:47:36 No.580736 del
No.580733

鹿児島県民に、鼻で笑われますよ。
無題 Name 名無し 17/09/09(土)07:11:33 No.580739 del
そりゃ桜島は長らく安定してるからねえ
で、桜島が大丈夫だったらこの世の全ての火山も大丈夫になるんですか?
福島の被害が結果的に軽かったから原発反対するなってのはそういうことだよ?
無題 Name 名無し 17/09/09(土)21:52:27 No.580745 del
「福島でがん増加はない」が国際的コンセンサスである、
のようなデマを飛ばす人いるようですが、
福島の検討委員会およびUNSCEARは放射線影響の可能性を否定しておらず、
国際環境疫学会も多発を受けて甲状腺がんリスクの見直しを勧告しています。
デマにご注意!

http://www.unic.or.jp/news_press/info/7775/

あのう その引用文 タイトルからして
「原子放射線の影響に関する国連科学委員会(UNSCEAR)報告書:福島での被ばくによるがんの増加は予想されない
プレスリリース 14-023-J 2014年04月02日」 なんですけど   
無題 Name 名無し 17/09/09(土)21:57:09 No.580746 del
文中の引用では
報告では、福島原発事故の結果として生じた放射線被ばくにより、今後がんや遺伝性疾患の発生率に識別できるような変化はなく、出生時異常の増加もないと予測している。

その一方、最も高い被ばく線量を受けた小児の集団においては、甲状腺がんのリスクが増加する可能性が理論的にあり得ると指摘し、今後、状況を綿密に追跡し、更に評価を行っていく必要があると結論付けている。甲状腺がんは低年齢の小児には稀な疾病であり、通常そのリスクは非常に低い。

 なんですけど LNT仮説に基づけば影響があるかもしれなけどね。意図的な誤用はさすが、反原発さん上手いね。
 
無題 Name 名無し 17/09/09(土)22:00:05 No.580747 del
    1504962005118.jpg-(152936 B) サムネ表示
152936 B
>また毎度のごとく発狂してスキャンページ連投の推進キチガイ君 ワンパターンだねぇ
>んなもんいくら連投したところで誰も相手にしないってのに
 これからは、そうお願いしたいしたいです 
無題 Name 名無し 17/09/09(土)22:03:21 No.580748 del
    1504962201682.jpg-(145921 B) サムネ表示
145921 B
 こういう意図的な誤用は反原発の得意とする処
さすがに書籍からの引用はすぐ嘘がばれやすいので最近はテレビのキャプが多くなったね。
無題 Name 名無し 17/09/09(土)22:04:35 No.580749 del
    1504962275553.jpg-(131167 B) サムネ表示
131167 B
本文無し
無題 Name 名無し 17/09/09(土)22:06:09 No.580750 del
    1504962369994.jpg-(399612 B) サムネ表示
399612 B
 したいしたいは訂正するよ
無題 Name 名無し 17/09/11(月)17:16:30 No.580770 del
>こういう意図的な誤用は反原発の得意とする処
トリビアスレにも言ってやれよ

【記事削除】[画像だけ消す]
削除キー
- GazouBBS + futaba-