発電@ふたば[ホーム]


[掲示板に戻る]
レス送信モード
おなまえ
E-mail
題  名
コメント
添付File []
削除キー(記事の削除用。英数字で8文字以内)
  • 添付可能:GIF, JPG, PNG, WEBM. 2000KBまで. 250x250以上は縮小.
  • 現在2人くらいが見てます.カタログ 新順 古順 多順 少順 履歴
  • スレッドを立てた人がレスを削除してスレッド内に限ってアク禁にできます.
  • メール欄に「id表示」と入れてスレッドを立てるとスレッド全部をid表示にできます.
  • メール欄に「ip表示」と入れてスレッドを立てるとスレッド全部をip表示にできます.
  • 福島原発事故.計画停電.節電.放射能.放射線.
    原子炉.高速増殖炉.放射性廃棄物.再処理.
    再生可能エネルギー.自然エネルギー.火力・水力・原子力・核融合
    地熱・太陽光・太陽熱・風力・波力・潮力・バイオマス
  • 管理人への連絡は準備板 ご意見へ. 削除依頼は記事番号の右のdelを押して下さい.
  • スマホ・携帯ふたば入口 この板の保存数は300件です. 規約
  • 新しい板: 新板提案 避難所 そうだね sqlip 模型裏


画像ファイル名:1523883231995.jpg-(15768 B)サムネ表示
15768 B無題 Name 名無し 18/04/16(月)21:53:51 No.586188 del 01日21:28頃消えます
正直に言って、
私には原発危険厨のリスク評価の基準が全くわからない

原発事故なんかよりも何万倍も死亡リスクの高い行為(※)を
自分で日常的にやっていながら、東京電力や政府に対して
原発事故の安全対策を求めてゴネるとか、
正常な判断力のある人間の行動じゃないよ

※ 実例:通勤、通学、買物などで毎日普通に道を歩いたり自転車やバイクに乗ったりする行動


ちなみに、喫煙すると死亡リスクは原発事故の10万倍をあっさり超えるわけだが
まさか原発危険厨の皆さんは誰もタバコを吸わないのかな?

そんなはずないよね〜(笑)
削除された記事が3件あります.見る
無題 Name 名無し 18/04/17(火)00:34:45 No.586192 del
喫煙が危険ではないことは科学的に証明さえているけど仮に喫煙の危険性と放射能の気危険性が同じだろしても自分で選択して自分が喫ってる煙草と他人が勝手やって勝手に事故ってバラまいてる放射能とでは同じではない

喫煙のメリットはほぼ喫ってる本人にしかないけどデメリット(があると仮定して)も本人が被る
ところが水を沸かして電気を作るのは原発も火力も同じ
できる電気もまったく同じで原発で作るか火力で作るかでそれそれメリットデメリットがある
どっちにしても、どう比較して喫煙の危険性(デメリット
)を理由に原発を擁護するのはムリ
無題 Name 名無し 18/04/17(火)03:32:44 No.586193 del
途中から文章がおかしいっていうかアレなんで書き直しと、
水を沸かして電気を作るのは原発も火力も同じで電力は電力
つまり電力をえるメリットは同じでデメリットが違うけどメリットもデメリットも国民が被ることになる
通勤通学や喫煙のメリットデメリットと電気(原発や火力)のそれを比較するのはもともとムリがある
無題 Name 名無し 18/04/17(火)03:34:23 No.586194 del
ちなみに「再エネ」は問題外なのでいちいち触れません
無題 Name 名無し 18/04/17(火)06:40:01 No.586195 del
>喫煙が危険ではないことは科学的に証明さえているけど
喫煙者=ヤク中w
無題 Name 名無し 18/04/17(火)07:25:08 No.586196 del
うるひゃい!
無題 Name 名無し 18/04/17(火)08:29:04 No.586197 del
リスク管理で
自動車 バイク 自転車 も保険があるしなあ
喫煙者も保険に入れる。

原発事故は保険適用だっけ?
無題 Name 名無し 18/04/17(火)09:38:49 No.586198 del
種類も条件も影響範囲も全く異なるリスクを同列で比較する事になど
何の意味も無いという当たり前の事を永遠に理解できない推進キチガイ
「他にもっと危険な物があるから」なんて理由で、余計な危険を避けないという選択などあるわけがない

お前は「他よりリスクが低いから」という理由で、1億分の1の確率で弾が出るロシアンルーレットを
何のメリットもなしでやるのかと
無題 Name 名無し 18/04/17(火)12:47:06 No.586199 del
常日頃10000分の1の確率で弾が出るロシアンルーレットをしてる人が、1億分の1の確率で弾が出るロシアンルーレットに怯えてぎゃーぎゃー騒ぐ愚かさを言ってるのですが(;^ω^)
無題 Name 名無し 18/04/17(火)13:23:04 No.586200 del
つまりお前は、自分に何のメリットもないのに、他人から1億分の1の確率のロシアンルーレットをやれと強要されても文句無く受け入れるわけですか

まぁそういう頭のおかしいキチガイであれば仕方ないが、まともな人間なら
確率に関係なく無意味なリスクを強要されたら断固拒否するのが当たり前

こんだけ常識が狂ってたら、そりゃ原発推進派のいう事なんて全てキチガイのタワゴトになって当たり前ですな
無題 Name 名無し 18/04/17(火)14:17:26 No.586201 del
え?メリットはもちろん国民あまねく行き渡って利用できる電気ですよ
原発で作ろうが火力で作ろうが電気は電気ですからね
その上で10000分の1の確率の中で暮らしながら1億分の1の確率にギャーギャー言う愚かさを嘆いているわけです(^。^)
無題 Name 名無し 18/04/17(火)14:21:54 No.586202 del
書き込みをした人によって削除されました
無題 Name 名無し 18/04/17(火)14:25:07 No.586203 del
>え?メリットはもちろん国民あまねく行き渡って利用できる電気ですよ
>原発で作ろうが火力で作ろうが電気は電気ですからね

自分で答え言ってんじゃん
原発で作ろうが火力で作ろうが電気は電気、だからこそリスクのでかい原発で作る理由がないんですよ?
どっちも同じ電気だからこそ「原発で作るメリットがない」んですよ?
何のメリットも無いのに原発で作るのと、何のメリットも無いのにロシアンルーレットをする、ほら同じ話ですね?
なんで自分で自分の言ってる日本語の意味が分からないんでしょうね?

>その上で10000分の1の確率の中で暮らしながら1億分の1の確率にギャーギャー言う愚かさを嘆いているわけです(^。^)

たとえ1億分の1のリスクだろうと、そのリスクを負わずに済む方法があるのに何でわざわざリスクを負わないといけないのか
やっぱりキチガイの論理でしかありませんねえ
無題 Name 名無し 18/04/17(火)18:32:17 No.586204 del
>リスク評価
こんな責任放擲の道具みたいなものにこだわれる人が
日常生活を送れるとは到底おもえないのだが

>喫煙すると死亡リスクは原発事故の10万倍
同類が妄想と願望ででっち上げたデータしか信じられないらしいので許してあげよう
物事ほどほどってのは真理だよ
自分の伯父は運転が主な仕事で喫煙量も凄かった
末期は60ちょっとで酸素ボンベ背負って車から降りて
3年で亡くなった
そりゃ一日80本も吸ってりゃ肺だって腐る
誰もタバコのせいだとは言わなかった
無題 Name 名無し 18/04/17(火)21:19:05 No.586207 del
「自分に何のメリットもないのに、他人から1億分の1の確率のロシアンルーレットをやれと強要」と書いてある
これが低学歴

言ってるように原発で作ろうが火力で作ろうが電気は電気
まったく同じ電気
やり方もまったく同じでやかんでお湯を沸かして電気を作るだけ
つまりメリットはまったく同じ
まったく同じということは議論の余地はない
つまりメリットに議論の余地はない

その上で人権思想が至上の現代において死ぬ確率が一億分の一がマシか一万分の一がマシかの議論
一億分の一が原発なのか火力なのか一万分の一が火力なのか原発なのか
それはまったく別の議論

はいやり直し
無題 Name 名無し 18/04/17(火)21:39:14 No.586208 del
煙草で言うならピーク1996年(意外と最近だな)から半減、さらに減少中
増やそうなんて人はいない
無題 Name 名無し 18/04/17(火)22:16:44 No.586209 del
(喫煙率の?)ピークが1996年としてそれ以前も喫煙率を増やそうって人はいなかった
(関係者は煙草に限らず使用者を増やしたいから除く)
無題 Name 名無し 18/04/17(火)22:17:53 No.586210 del
さぁまたキチガイ君が無茶苦茶なアホ論理を言い出しましたよwww

>言ってるように原発で作ろうが火力で作ろうが電気は電気
その「同じ電気」を「リスクの大きい方法で作る」事と「リスクの小さい方法で作る」事の違いも分かりませんか?
「低リスクで同じ結果を得られる」なら、それは立派なメリットなんですよ?
真性の脳無しにはこの程度の話も永遠に理解できないんだろうけど

>その上で人権思想が至上の現代において死ぬ確率が一億分の一がマシか一万分の一がマシかの議論
ほらまたここでもバカな事を言い出してる
「一億分の一がマシか一万分の一がマシかの議論」は、その両者のどちらか一方を選択する場合にされる議論ですよ?
原発のリスクと喫煙のリスクが、そのどちらか一方を選択して受け入れるという話であれば、そりゃ一億分の一の方がマシですね
でも実際には、それこそバカでも分かるはずの当たり前の話ですが「原発を動かしたら喫煙のリスクが無くなる」なんて事はないんですよ?
ほんと、自分が何を言ってるのか、全く理解してないことがモロわかりですねwww
無題 Name 名無し 18/04/17(火)22:25:20 No.586211 del
>「自分に何のメリットもないのに、他人から1億分の1の確率のロシアンルーレットをやれと強要」
>「自分に何のメリットもないのに、他人から1億分の1の確率のロシアンルーレットをやれと強要」
>「自分に何のメリットもないのに、他人から1億分の1の確率のロシアンルーレットをやれと強要」

はいやり直し
無題 Name 名無し 18/04/17(火)22:26:55 No.586212 del
つかそもそもさ、自分の言ってる事が完全に自己矛盾してることも分かんないのかな?

>やり方もまったく同じでやかんでお湯を沸かして電気を作るだけ
>つまりメリットはまったく同じ

本当に「メリットはまったく同じ」だと思ってるなら、なおのこと「原発を選ぶ必要はまったくない」よね?
「メリットはまったく同じ」なんだから、つまりは「火力でも原発でも同じ」なんでしょ?
なら別に原発である必要も無いって事になるんですが

おやおや、推進キチ君は原発推進派では無かったようですね
だってどっちでもいいんだから火力でもいいよね〜〜〜www
無題 Name 名無し 18/04/17(火)22:27:55 No.586213 del
>はいやり直し

何を?
言い返せないからコピペ+同じセリフの繰り返しで誤魔化す毎度のパターンですか?www
無題 Name 名無し 18/04/17(火)22:28:30 No.586214 del
>「原発を動かしたら喫煙のリスクが無くなる」なんて事はないんですよ?

原発を止めたら、大気汚染はすっぱりなくなり、「通勤、通学、買物などで毎日普通に道を歩いたり自転車やバイクに乗ったりする行動」もしなくてよくなるんですか?
無題 Name 名無し 18/04/17(火)22:30:28 No.586215 del
>なら別に原発である必要も無いって事になるんですが

最初から言ってますが?
別の原発である必要も火力である必要もないと

はいヤリなおし
無題 Name 名無し 18/04/17(火)22:34:15 No.586216 del
>原発を止めたら、大気汚染はすっぱりなくなり、「通勤、通学、買物などで毎日普通に道を歩いたり自転車やバイクに乗ったりする行動」もしなくてよくなるんですか?

ほんとに日本語理解できてませんね、分かってた事だけど
こちらは最初からずっと「原発を動かすか止めるかと、通勤通学や自転車バイクや喫煙のリスクとは * 無 関 係 * 」だと言ってるんですよ?

>別の原発である必要も火力である必要もないと

意味が分からないんですが?「別の原発」って何でしょ?
まぁキチガイの繰り言が理解不能なのは仕方ないとして、とにかく「別に原発動かさなくても火力で問題ない」に同意してるって事でいいんですね?
なら別に原発反対運動に文句つける理由もないですね?だってどっちでもいいんだからwww
無題 Name 名無し 18/04/17(火)23:46:00 No.586217 del
あれ?・・・
こちらがてっきり「1億分の1」より「1万分の1」の方がマシ、「1万分の1」を無視して「1億分の1」をぎゃーぎゃー言う理不尽さを指摘していた(たぶんスレ主の趣旨も)わけですが、
「 * 無 関 係 * 」なら「1億分の1」でも「一万分の1」でもちろん関係ありません
同じく「リスク」があるというだけで
しかしとなると原発に反対(賛成)する理由も火力に賛成(反対)する理由もなくなってしまうなにしろ「* 無 関 係 *」なんだから

>だってどっちでもいいんだからwww

というか「* 無 関 係 *」なんだから原発をやりたい人は原発をやればいいし火力をやりたい人は火力をやればいいわけです
あれをやめろこれをやめろと言う必要もない
無題 Name 名無し 18/04/18(水)01:17:25 No.586218 del
喫煙者=ヤク中www
無題 Name 名無し 18/04/18(水)06:36:49 No.586220 del
>こちらがてっきり「1億分の1」より「1万分の1」の方がマシ

こちらはそもそもの最初から「たとえ1億分の1でも、メリットのない危険を避けない理由はない」としか言ってないんですが
「1億分の1より1万分の1の方がマシ」と言い出したのは「お前」ですよ?
ほんとにどこまでも、自分が言ったことと相手が言ったことの区別すらつかないんですねえ
あたま悪すぎwww

>しかしとなると原発に反対(賛成)する理由も火力に賛成(反対)する理由もなくなってしまう

ほんとにバカですか?「原発も火力も同じ!」と言い張ってるのは「お前」ですよ?「お前」以外誰も一言もそんなことを言ってませんよ?
こちらが言ってるのは「原発リスクと自転車バイク喫煙のリスクが無関係」であって「火力と無関係」なんて一言も言ってませんよ?それを言ったのは「お前」ですよ?

自転車バイク喫煙のリスクは原発をやろうがやるまいが「無関係」ですが、火力は明らかに「原発とどっちを選ぶか」という問題である、その程度のことも本気で分からないわけですか
ほんとあたま悪いにも程があるwww
無題 Name 名無し 18/04/18(水)07:21:50 No.586221 del
自分から選択するリスクと
他人から押しつけられるリスク
なんだな。
無題 Name 名無し 18/04/18(水)11:00:40 No.586224 del
>自分から選択するリスクと
>他人から押しつけられるリスク

っていう話じゃなくて(自分は喫煙は無害であり有益と考えているからスレ主の主張とは異なるから自演ではない。信じる信じないはともかく)同じ電力を享受しながら火力のリスクは無視して原発のリスクを騒ぎ立てるおかしさ、不思議さをスレは言ってるわけ(たぶん)
リスクなら確率が少ない方がいいに決まってる普通はね
それについての議論をすればいい
今のままでは一万分の一で死ぬ火力発電のリスクの方が一億分の一で死ぬ電発のリスクよりいいっていう奇妙なことになる
無題 Name 名無し 18/04/18(水)11:14:31 No.586225 del
火力発電のリスクってなに?
日本政府がなにか発表してたっけ?
安全基準を超えてなくても、1万人が死んでるとか
無題 Name 名無し 18/04/18(水)11:30:36 No.586226 del
じゃなくて電力は電力で全く同じだから火力発電にはリスクはないってことならそれでいいんですよ
少なくとも火力発電のリスクを知らないで原発に反対するより確実に正しい
ちなみに日本の原発ではひとりも死んでません
国が法律で決めた基準を超えているのにです
無題 Name 名無し 18/04/18(水)11:33:50 No.586228 del
    1524018830888.jpg-(23093 B) サムネ表示
23093 B
>ちなみに日本の原発ではひとりも死んでません

そんなことないよ
無題 Name 名無し 18/04/18(水)13:27:52 No.586231 del
>同じ電力を享受しながら火力のリスクは無視して原発のリスクを騒ぎ立てるおかしさ、不思議さをスレは言ってるわけ(たぶん)

別人だと信じるとしてもその理解はさすがにお粗末過ぎるわ
スレ主が言ってるのは原発のリスクと「自転車バイク喫煙その他」のリスクの比較で、「火力のリスク」の事なんて一言も言ってない

>一万分の一で死ぬ火力発電のリスクの方が一億分の一で死ぬ電発のリスクよりいいっていう奇妙なことになる

火力が一万分の一だとも原発が一億分の一だとも言ってない
「たとえ一億分の一だろうと避けられるリスクは避けて当然、無関係な他のリスクと比較する意味は無い」と言ってます

>リスクなら確率が少ない方がいいに決まってる普通はね

その通りで、「原発より火力の方がリスクが少ない」と思うから、多くの日本人は原発反対に回ってる
そこへ「煙草の方がリスクが高いじゃないか!」とか寝言を言うのがおかしな話になる原因だよ
無題 Name 名無し 18/04/18(水)16:22:12 No.586232 del
>そんなことないよ

発電が理由で死んだわけじゃない
熱湯をかぶるくらいどこでも起きる
薬品槽に落ちてロボコップ状態の人をみたことがあるが原発とは「 * 無 関 係 * 」
事故でいえば東海村の方が酷かったような
死者がないのは一応福島の事故ね
無題 Name 名無し 18/04/18(水)16:27:19 No.586233 del
>火力発電のリスクってなに?

この場合は化石燃料(石油ガス石炭)でみんなが利用できる電気を発電することによるの大気汚染のこと
数字はもちろん議論すればいいけど、原子力で発電するリスクを怖がり、化石燃料で発電するリスクを無視や見て見ないふりってどうなの?ってこと
無題 Name 名無し 18/04/18(水)16:31:12 No.586234 del
スレ主が火力発電のリスクを無視あるいは見て見ぬふりをしてるなら後はスレ主とこちらの話ですよ
こちらの言ってることに第三者が噛みつく理由もありません
無題 Name 名無し 18/04/18(水)16:37:20 No.586235 del
>その通りで、「原発より火力の方がリスクが少ない」と思うから、多くの日本人は原発反対に回ってる

だから違いますよw
なんで余計なこと言うかなあ
日本人(世論調査?)がどっちを選択しているかと原発と火力のどっちがよりリスクが大きいか小さいかはそれこそ「 * 無 関 係 * 」ですよ

「おらあ毎日畑で見てるだよ、お天道様こそ回るだよ」という農夫がガリレオを殺したんです
無題 Name 名無し 18/04/18(水)18:01:20 No.586236 del
>日本人(世論調査?)がどっちを選択しているかと原発と火力のどっちがよりリスクが大きいか小さいかはそれこそ「 * 無 関 係 * 」ですよ

ほらまた徹底的に頭の悪い事を言い出したwww
人間が行動を決めるのは「どっちが危険だと * 思 う * か」であって「実際にどっちが危険か」ではないんですよ?

日本人の多数が「原発の方が危険だ」と思うなら、当然そちらに対して反対運動するのは * 当 た り 前 *
その行動に一体何の不思議があるのかな?
そもそもスレ元の話で一体何を問いかけてるのか、その程度の事も分かりませんか?www

「本当は火力の方が危険なんだ!そっちに反対すべきなんだ!」と「お前」が思うならそれはお前の自由
世の中の日本人の大多数とは異なる見解だってだけの話
で、どっちにしてもそれは「火力と原発のリスクを比較してどちらを選ぶか」という話であって、その時点で既に完全に明確に「喫煙のリスクとの比較なんて何の関係もない話」ですよ?
さあ、スレ元の話が一体何を言ってるのか、もう一度確認してみましょうか、ホントにお前がスレ主とは別人だって言うんならさwww
無題 Name 名無し 18/04/18(水)23:21:08 No.586241 del
原発に反対する理由がなんと「国民がそう思うから!」
まさに民主主義バンザイですね
話を単純にするためにメリットを同じ(電気を享受)にしたのが逆効果だったようです

話を戻しましょう
原発で死ぬ確率は一億分の一です
一方で通勤や通学や買物などで道を歩いたり自転車やバイクに乗ったりすることによって死亡する確率は一万分の一です
前者に反対し、後者を行うのはあきらかに矛盾です
気が狂っていると言ってもいいでしょう
無題 Name 名無し 18/04/19(木)06:47:08 No.586242 del
書き込みをした人によって削除されました
無題 Name 名無し 18/04/19(木)06:53:41 No.586243 del
>話を単純にするためにメリットを同じ(電気を享受)にしたのが逆効果だったようです
あれ、自称別人さんに交代したのかと思ったらまた元に戻ったんだwww
で結局、「お前」にとって原発と火力のメリットは「同じ」なんですね?なら「お前」が「原発推進」する理由もまたありませんね?
だってどっちでも同じなんだからwwwほれほれ逃げ回ってないで答えろよwww

>原発で死ぬ確率は一億分の一です
だから「たとえ一億分の一だろうと避けられる危険を避けない理由にならない」と言ってるんであって
「原発で死ぬ確率は一億分の一」だなんて一言も言ってないんですが?
ほんと、どこまで頭おかしいのかと

>前者に反対し、後者を行うのはあきらかに矛盾です
矛盾してるのはお前のそのトチ狂った脳味噌だよ
「避けられる危険を避ける」のは確率に関係なく当たり前の行動であり、矛盾してるのは原発に限って特別扱いしようとしてる「お前」だよ
無題 Name 名無し 18/04/19(木)14:53:58 No.586249 del
俺はどっちでもいいんですよ
福島の原発の事故でひとりも死んでないから便宜的に(わかりやすいように?)一億分の一の確率で死ぬ、
化石燃料や通勤や通学や買物などで道を歩いたり自転車やバイクに乗ったりすることによって死ぬる確率は一万分の一、ってだけ
数字に議論の余地がないとは言って無いししたい人はすればいいじゃね

『「避けられる危険を避ける」のは確率に関係なく当たり前の行動』 だ か ら こ そ 、通勤や通学や買物などで道を歩いたり自転車やバイクに乗ったりすることによって実際に人が死んでいるのに、人が死ぬかもしれない原発にぎゃーぎゃー言うのはどうなの?それっておかしくない?
ってだけ
無題 Name 名無し 18/04/19(木)17:06:27 No.586256 del
書き込みをした人によって削除されました
無題 Name 名無し 18/04/19(木)17:10:02 No.586257 del
>俺はどっちでもいいんですよ
スレ主さんか自称別人さんかが「どっちでもいい」と?

>化石燃料や通勤や通学や買物などで道を歩いたり自転車やバイクに乗ったりすることによって死ぬる確率は一万分の一
だから通勤通学自転車バイクだのはともかく、「化石燃料」が「一万分の一」だなんて言ってないんですが
リスクが「原発<火力」だなんて一言も言ってませんよ?

>それっておかしくない?
おかしいのは「お前の頭」ですね?何度も何度も言いますが、原発を動かそうと動かすまいと通勤通学自転車バイクの危険度は変わらない
だ か ら こ そ、いくら通勤通学自転車バイクと比較しても関係なく、*余計なリスク*を避けられるなら避けて当たり前なんですよ?

もう一度話を戻すよ?「お前」は「自分に何のメリットも無い低確率のロシアンルーレットを強要された」なら、「何の文句もなく受け入れる」んですか?
あるいはもし自宅の軒先にスズメバチが巣を作っても「通勤通学自転車バイクよりは低リスクだから」と放置するんですか?
それっておかしくない?www
無題 Name 名無し 18/04/19(木)18:24:56 No.586261 del
    1524129896119.jpg-(18762 B) サムネ表示
18762 B
ちなみに推進キチさんが必死で連投し続けるこのインチキグラフを、たとえ信じたとしても
化石燃料の害は原子力の625倍ってことになる
「喫煙すると死亡リスクは原発事故の10万倍をあっさり超える」そうですから
化石燃料の害も喫煙に比べたら160分の1以下しかないことになりますね

どうして推進キチさんは、「その程度のリスク」を延々言い立てて必死に連投を続けるんでしょうね?
自分で言ってる「正常な判断力のある人間の行動じゃない」事を自分で延々行い続けてることになりますがwww
無題 Name 名無し 18/04/19(木)19:10:03 No.586266 del
やっぱり答えないね
確率や数字はどうでもいいのにw

『「避けられる危険を避ける」のは 確 率 に 関 係 な く 当たり前の行動』だから、通勤や通学や買物などで道を歩いたり自転車やバイクに乗ったりすることによって実際に人が死んでいるのに、人が死ぬかもしれない原発にぎゃーぎゃー言うのはどうなの?それっておかしくない?おかしいねwって話
無題 Name 名無し 18/04/19(木)19:31:44 No.586267 del
もう一体何を言ってるのやら
『「避けられる危険を避ける」のは 確 率 に 関 係 な く 当たり前の行動』だからこそ
通勤通学自転車バイクの危険の確率など何も関係なく、「避けられる原発の危険」を避けるのは当たり前の行動なんですよ?
「やっぱり答えないね」って、何度も何度も答えてますよ?
単に「お前」が「答えの日本語を理解できてない」だけでしょwww

つかさ
>確率や数字はどうでもいいのにw

「確率や数字はどうでもいい」なら尚のこと、スレ元の主張自体が意味を失うんですよ?
どうでもいいのに何で「確率が喫煙より低い事」をそんなに必死に訴えるんですか?
完全に自己矛盾してるんですがwwww
無題 Name 名無し 18/04/19(木)21:12:05 No.586269 del
『「避けられる危険を避ける」のは 確 率 に 関 係 な く 当たり前の行動』だから、通勤や通学や買物などで道を歩いたり自転車やバイクに乗ったりすることによって実際に人が死んでいるのに、人が死ぬかもしれない原発にぎゃーぎゃー言うのはおかし
い・・って話
おかしくないならそれまでの話
無題 Name 名無し 18/04/19(木)21:15:23 No.586270 del
喫煙は原発や火力発電や通勤通学のようにあれこれ禁止や制限されえてませんね
それぞれのリスクとは無関係に
それでいいという人はそれまでの話
無題 Name 名無し 18/04/19(木)21:29:07 No.586271 del
>『「避けられる危険を避ける」のは 確 率 に 関 係 な く 当たり前の行動』だから、通勤や通学や買物などで道を歩いたり自転車やバイクに乗ったりすることによって実際に人が死んでいるのに、人が死ぬかもしれない原発にぎゃーぎゃー言うのはおかしい・・って話

いやだから前半と後半の論理が全く繋がってないんですがwww

「避けられる危険を避けるのは当たり前の行動」なんだから「原発の危険を避ける」のもまた「当たり前の行動」なんですよ?当然の話ですね?

で、その「当たり前の行動」に「確率は関係ない」んだから、「通勤通学自転車バイクの確率」もまた「関係ない」んですよ?これも当然の話ですね?

その当然の話を2つ並べたらおかしいと感じるという、本当におかしいのはお前の脳味噌だという結論しか出ませんねwww
無題 Name 名無し 18/04/19(木)21:38:47 No.586273 del
原発によるリスクを被るのも、通勤通学のリスクを被るのもすべて同じ人です
『「避けられる危険を避ける」のは 確 率 に 関 係 な く 当たり前の行動』です
だからリスクを理由に原発にぎゃーぎゃー反対する人が、通勤通学のリスクを無視してか知らずか通勤通学を続けるのはおかしいと言ってるわけです
無題 Name 名無し 18/04/19(木)22:59:41 No.586275 del
だから論理が繋がってねえってのw

「避けられる危険を避けるのが当たり前」なんだから、通勤通学のリスクを無視しようと「原発にぎゃーぎゃー反対する」のは当たり前だろがよ
通勤通学のリスクは「避けられない危険」だが、原発のリスクは「避けられる危険」なんだからな
ほら「避けられる危険を避けるのは当たり前」ですよ?

ほんとに支離滅裂で論理も糞もない
自己矛盾を認識できず、ひたすら同じセリフを連呼するだけ
本気で「嘘も100回言えば真実になる」と思ってんですかねえ
無題 Name 名無し 18/04/19(木)23:24:18 No.586276 del
通勤通学も「避けられる危険」ですよ?
まったくなにを言ってるのやら・・・
だいたい原発が「避けられる危険」で通勤通学が「避けられない危険」でだから前者はぎゃーぎゃー騒いで後者を無視はする(それだけで完全にキチガイですが)なら思いっ切り「* 関 係 が あ る * 」じゃないですか
まったくなにを言ってるのやら・・・
無題 Name 名無し 18/04/20(金)00:32:31 No.586277 del
>通勤通学も「避けられる危険」ですよ?
具体的にどうやって「避ける」んですか?
仕事や学校を辞めて引きこもることで避けるとでも?
つまりは人生を破壊することで「避ける」んですか?それは自殺するのと大差ない話ですよ?
まぁガチニートにとっては通勤通学も「避けられる危険」なのかも知れませんがwww

>だいたい原発が「避けられる危険」で通勤通学が「避けられない危険」でだから前者はぎゃーぎゃー騒いで後者を無視はする(それだけで完全にキチガイですが)なら思いっ切り「* 関 係 が あ る * 」じゃないですか
お前の「関係がある」という日本語の意味が丸っきり狂ってるのはよーく分かりました
「避けられる危険は避けて当たり前」でいいんでしょ?なら関係ないからこそ前者は避けて「当たり前」なんですよ?
後者が「避けられる」と思うならそちらも避ければいい
どっちにしても「前者を避けない理由にはならない」んですよ?それが「関係ない」という意味なんですよ?

まぁ真性の脳無しには幾ら言っても理解できないんだろうけど
ホントにキチガイ論理には開いた口がふさがりません
無題 Name 名無し 18/04/20(金)07:54:56 No.586283 del
通勤通学をしない=ガチニートって発想がやっぱりなあ・・ってとこだけど、まず勘違いしてるのは原発に反対してぎゃーぎゃー言うなら、通勤通学はどうなの?って問いだから原発に反対してないなら通勤通学のリスクを無視したり甘受しても矛盾しません
もともと通学するような未成年が原発に反対してぎゃーぎゃー言う(言わせる)のもどうかと思うかと、だったら今なら自宅学習は普通にできるし大学受験の資格も就職もできる(そもそも大学は義務教育ではない)
灰原さんのように街金のビルのオーナーでそこの社員ならビルの中で通勤が完了する

だいたい原発が「避けられる危険」で通勤通学が「避けられない危険」でだから前者はぎゃーぎゃー騒いで後者を無視はする(それだけで完全にキチガイですが)なら思いっ切り「* 関 係 が あ る * 」わけです
「避けられる」「避けられない」はあくまでも比較が必要(つまり「* 関 係 が あ る * )だから
リスクはリスクなんですから

はいやり直し
無題 Name 名無し 18/04/20(金)08:36:03 No.586284 del
>原発に反対してないなら通勤通学のリスクを無視したり甘受しても矛盾しません
ホントに日本語通じないキチガイはどうしようもないね
「原発のリスク」と「通勤通学のリスク」は無関係なんだから、どちらを騒ごうと無視しようとそもそも矛盾なんてありえないんですよ?
「無関係だ」という事は認めたんだよね?それで一体何が矛盾するんだよ

お前が言ってる事を端的にまとめると、それは要するに「無関係のものに対してそれぞれ態度を変えるのは矛盾だ!」と言ってるってこと
で、俺が言ってるのは「無関係のものに対してそれぞれ態度を変えるのは当たり前、だって無関係なんだから」という話
さぁ、これでもおかしいことを言ってるのが誰かが理解できないかな?

>だったら今なら自宅学習は普通にできるし大学受験の資格も就職もできる(そもそも大学は義務教育ではない)
>灰原さんのように街金のビルのオーナーでそこの社員ならビルの中で通勤が完了する
それがお前の言う「通勤通学のリスクを回避する」なのかよwww
そんな回避手段を、一体世の中の何%の人間が実行できると思ってんだボケwwwww
無題 Name 名無し 18/04/21(土)19:14:41 No.586296 del
だから
現実社会には様々なリスクがあり、それを回避するため保険がある。(まあ、金銭的だけどね)
車、バイク、喫煙者にも保険があるでしょ?
原発事故は保険がきくの?
無題 Name 名無し 18/04/22(日)09:54:20 No.586302 del
    1524358460575.png-(799869 B) サムネ表示
799869 B
>原発事故は保険がきくの?

保険ってもしょせんカネだけど、規定がないあいまいで保険(カネ)がききまくりだから問題じゃないのかな
事故(地震)からこれだけ経っているのにまだ避難生活してるからカネ出せとか
無題 Name 名無し 18/04/22(日)10:53:22 No.586306 del
保険の意味すら分かってないことを露呈する推進キチ
もう手の施しようがありませんな
無題 Name 名無し 18/04/22(日)13:09:26 No.586309 del
反原発=反日のレッテル貼りたいだけでしょ。
無題 Name 名無し 18/04/23(月)02:37:04 No.586325 del
実際カネ以外(カネに換算できないもの)で払う場合があるの?
保険にしろ賠償にしろ補助にしろ
無題 Name 名無し 18/04/23(月)09:42:16 No.586329 del
カネで払うかどうかじゃなくて「誰が」払うのかが問題なんですよ
無題 Name 名無し 18/04/23(月)12:50:32 No.586333 del
>「誰が」払うのかが問題なんですよ
今回の原発の被害は東電が全額払うんですか?

【記事削除】[画像だけ消す]
削除キー
- GazouBBS + futaba-