アップロードされたPDFは、米国カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所が2026年10月26日付で出した、カバー株式会社（ホロライブプロダクションの運営会社）と山下正樹氏の著作権訴訟に関する**訴訟却下命令（全6ページ）**です。 原文の構成と法的な意味をできるだけ維持しながら、日本語に翻訳します。裁判所の判断と当事者それぞれの主張を区別して記載します。 日本語訳 第1ページ：訴訟却下命令 米国連邦地方裁判所 カリフォルニア州北部地区 事件番号：26-cv-01117-JD 原告：カバー株式会社 被告：山下正樹 訴訟却下に関する命令 原告であるカバー株式会社（以下「カバー社」）は、「バーチャルアバターを使用してオンライン配信を行う配信者（VTuber）を支援する日本のエンターテインメント企業」である（訴状第1号、7項）。 カバー社は、VTuberが使用するアバターおよびそこから生み出される成果物に関する知的財産権を「所有」し、管理している。また、これらのアバターキャラクターについて、米国著作権局に100件を超える著作権登録を行っている（同9項）。 カバー社は、日本を拠点とするYouTube投稿者である山下正樹氏を、自身のYouTubeチャンネルにカバー社のキャラクターに関する著作権を侵害する動画コンテンツをアップロードしたとして訴えた。 カバー社は著作権法違反を主張しており、20種類のキャラクターについて、合計68本の動画が著作権を侵害したと主張している（同14～22項）。 山下氏は、**フォーラム・ノン・コンヴェニエンス（forum non conveniens）**を理由として、本件訴訟の却下を求めている（文書20）。 山下氏によれば、本件は日本を拠点とする当事者、日本国内で発生した行為、そして主として日本国内に存在し、日本語で記載された証拠に関する事件である。そのため、本件紛争を審理する適切な法廷地は日本の裁判所であると主張している。 これに対し、カバー社は、次の理由から却下に反対している（文書24）。 - カバー社が本裁判所を選択したことは尊重されるべきである。 - 日本は本件を審理するのに適切な法廷地ではない。 - その他の諸要素も、本件訴訟を米国で継続することを支持している。 当事者が記録の内容を熟知していることを前提として、裁判所は以下のとおり判断する。 本件訴訟は却下される。 フォーラム・ノン・コンヴェニエンスの法理は、代替となる外国の法廷地のほうが訴訟を進める場所として適切である場合に、裁判所が管轄権の行使を差し控えることを認める法理である。 --- 第2ページ：適用される法的基準 裁判所は、代替となる法廷地が当該事件を審理する管轄権を有し、選択された法廷地での審理が、原告の利便性と比較して著しく不均衡な負担や不利益を被告に与える場合、または裁判所自身の運営上・法律上の問題を考慮すると選択された法廷地が不適切である場合に、フォーラム・ノン・コンヴェニエンスの法理に基づいて訴訟を却下できる。 この法理を適用するかどうかは、裁判所の合理的な裁量に委ねられている。 通常、フォーラム・ノン・コンヴェニエンスを理由に訴訟の却下を求める被告は、原告が選択した法廷地に対して強い反証を示す必要がある。 しかし、本件のように原告が自国の裁判所を選択したわけではない場合、この原則による保護は弱まる。 外国の原告が選択した法廷地は、その法廷地に居住する原告が選択した場合よりも尊重の度合いが低く、訴訟却下に必要な立証の程度も軽減される。 利便性の比較から、選択された法廷地での審理が被告または裁判所に不必要な負担を与えると判断される場合、訴訟の却下は適切となる。 フォーラム・ノン・コンヴェニエンスを理由に却下を求める当事者は、次の2点を立証しなければならない。 1. 適切な代替法廷地が存在すること。 2. 当事者間の私的利益と社会的・公共的利益を比較した結果、訴訟の却下が妥当であること。 私的利益に関する要素には、次のものが含まれる。 1. 証拠へのアクセスの相対的な容易さ。 2. 非協力的な証人の出廷を強制できるかどうか、および協力的な証人を出廷させるための費用。 3. 訴訟の対象となる場所を実際に確認できる可能性。 4. その他、審理を迅速かつ低コストで進めることに関係する要素。 --- 第3ページ：日本が適切な法廷地であるか 公共的利益に関する要素には、次のものが含まれる。 1. 裁判所の事件過多によって生じる運営上の問題。 2. 紛争と関係のない地域の住民に陪審員としての負担を課すこと。 3. 地域に密接に関係する紛争は、その地域で解決することに対する利益。 4. 法律上の論点に精通した法廷地で審理を行う利益。 5. 法律の抵触に関する不必要な問題を回避すること。 フォーラム・ノン・コンヴェニエンスは、本案の当否とは別の理由に基づく訴訟却下の法理である。 そのため、利便性、公平性、司法経済の観点から正当化される場合、裁判所は、事物管轄権や対人管轄権の問題を判断することなく、訴訟を却下できる。 この法理は慎重に適用されるべきものであるが、本件はその適用に非常によく当てはまる。 本件の核心は、米国および本裁判所の管轄地区の外部にある。 本件が関係するのは、日本にいるコンテンツ投稿者、日本企業の知的財産権、そして主として日本の視聴者に向けられた、著作権侵害が主張されている動画である。 本件には、日本と無関係といえる重要な要素が存在しない。 したがって、日本は本件紛争を審理するのに極めて適切な法廷地である。 カバー社は、日本では送達や管轄権の問題が生じる可能性があると主張している。 しかし、山下氏は、日本における訴訟手続に応じる意思があり、日本の裁判所の対人管轄権について争わないと述べている（文書26、2ページ）。 カバー社はまた、日本では「米国著作権局に登録された著作物が、米国のプラットフォームを通じて配信され、米国の法定通知・削除制度の対象となったこと」に関する救済が提供されないため、日本は適切な法廷地ではないと主張する（文書24、9ページ）。 さらに、山下氏は、日本で実際に利用できる救済措置が、訴状で主張された請求に対して十分なものであることを立証していないとも主張している（同10ページ）。 しかし、カバー社には、米国の裁判所で利用できるものと同じ範囲の救済措置を受ける権利が保障されているわけではない。 また、カバー社自身も、一定の留保を付けながらではあるが、日本の著作権法第112条および第114条に基づき、著作権侵害に対する実質的な救済が提供されていることを認めている（同9ページ）。 --- 第4ページ：証拠の所在とアクセスの容易さ カバー社は、山下氏が日本の裁判所で米国著作権法のあらゆる側面が適用されることを立証しなければならないと主張しているが、これは的外れである。 フォーラム・ノン・コンヴェニエンスの法理は、原告に対して、希望する準拠法の適用を保証するものではない。代替法廷地で米国法が適用されることさえ保証していない。 また、特定の米国連邦法上の請求を行えないことと、救済手段がまったく存在しないことは同じではない。 私的利益および公共的利益に関する要素は、すべての事件に一律に当てはまるわけではない。裁判所は、本件に関連する要素を検討する。 1. 証拠へのアクセス 本件における私的利益に関する要素は、訴訟の却下を支持している。 例えば、山下氏が保有する、侵害行為に関する文書その他の証拠候補、具体的にはノートパソコン、執筆資料、絵コンテなどは、日本に存在する。 カバー社は、YouTubeが本裁判所の管轄地区内にあることを重視し、次の資料が米国内に存在すると主張している。 - 著作権侵害が主張されている動画の保存版 - 削除通知 - 異議申し立て通知 - 各動画の再生回数 - 各動画によって生じた収益額 しかし、カバー社は、これらの多くが山下氏を通じても入手可能であることを見落としている。 また、カバー社は、日本での訴訟に使用するために、米国内の証拠を取得する方法も把握している。 実際、カバー社は、過去に日本での訴訟に関連して、米国連邦法第28編第1782条に基づく手続を本裁判所の管轄地区で利用し、YouTubeの親会社であるGoogleから情報を取得するための召喚状を求めたことがある。 その際、カバー社は、日本の法律に米国連邦裁判所による司法支援を制限する既知の規定や方針はなく、日本の裁判所は米国連邦裁判所による証拠開示上の支援に前向きであると述べていた。 裁判所は、その申立てを認めている。 さらに、主要な証拠が海外に存在する場合、米国内に一部の証拠が存在することだけを理由に、米国内で訴訟を維持することは正当化されない。 2. 証人の出廷 本裁判所の管轄地区で証人を確保できるかどうかについても、大きな懸念がある。 山下氏本人については、欠席判決などの不利益を避けるために、本裁判所で証言することを強制できる可能性がある。 しかし、日本にいる証人については、カバー社の従業員も含め、本人が協力を拒否した場合に証言を強制できないことが知られている。 米国と日本の領事関係に関する条約には、日本の裁判所が証言の強制を伴う要請を執行する仕組みが設けられていない。 --- 第5ページ：証人の負担と公共的利益 協力的な証人であっても、米国の裁判所に出廷するためには、相当な旅費や宿泊費が必要となり、本人にも大きな負担が生じる。 裁判やその他の証拠調べの手続では、こうした費用や負担はさらに大きくなる。証人は日本語を母語とするため、法廷内での通訳も必要となるからである。 山下氏は、自身の主な使用言語が日本語であり、英語で意思疎通するには通訳の支援が必要であると述べている（文書20、13ページ）。 また、山下氏によれば、同氏の資料、台本、動画はいずれも日本語である（同12ページ）。 裁判所は、日本語を話す証人の証言を通訳を介して審理することが、労力と時間を要し、費用もかかることを、実際の経験から理解している。 3. 公共的利益 公共的利益に関する要素も、本裁判所の管轄地区で訴訟を行うことに反対する方向に働いている。 山下氏は、訴状で主張されている出来事について、地域社会としての利害関係がほとんど、あるいはまったく存在しないことを示した。カバー社は、この点について実質的な反論を行っていない。 カバー社は、オンライン上の行為を規律する連邦法に基づく紛争を裁定することについて、米国には重要な利益があると主張している（文書24、18ページ）。 しかし、本件には、米国著作権法が問題となっていること以外に、米国との結び付きがない。 それだけでは不十分である。 公共的利益に関する要素が問題とするのは、適用される法律そのものではなく、紛争の実質的な性質である。 たとえ請求が米国著作権法に基づくものであっても、事件の実態が本質的に外国の紛争である場合、米国がその紛争に有する利益は「極めて希薄なもの」にとどまる。 カバー社は、動画がYouTubeに投稿されたことを理由に、米国で訴訟を行うべきだとも主張している。 しかし、これはフォーラム・ノン・コンヴェニエンスの分析において重要性を持たない、過度に一般化された主張である。 世界のインターネット活動の多くが米国に拠点を置く製品やサービスを通じて行われていることを考えれば、そのような広い捉え方を認めると、ほとんどあらゆる事件について米国で訴訟を行うことが正当化されかねない。 --- 第6ページ：最終判断 本裁判所の管轄地区の陪審員に、このような事件を審理する負担を負わせることには、合理性が乏しい。 裁判所はこれまで、複雑な民事事件や刑事事件を判断するために、突然、日常生活を中断することを求められる陪審員たちが、非常に誠実に職務を果たしていることに、幾度となく感銘を受けてきた。 それでも、地域の陪審員が、当事者も出来事もすべて外国に関係し、主として外国語で提示され、通訳を必要とする裁判に参加するよう求められれば、困難を感じることは当然である。 カバー社が訴状で援用した連邦法について、本裁判所のほうが日本の裁判所よりも詳しい可能性はある。 しかし、それは単に、カバー社が本法廷地の法律を援用することを選択したからにすぎない。 総合的に判断すると、山下氏は、本件紛争を訴訟で解決する場所として、日本のほうが適切であることを立証した。 したがって、本件訴訟は却下される。 以上のとおり命令する。 日付：2026年10月26日 ジェームズ・ドナート 米国連邦地方裁判所判事